Belief System विश्लेषण · अद्यतन किया गया .
किसी समूह और उसकी सहायक कंपनियों के बीच सामंजस्य तथ्यों, प्रतिबद्धताओं और जिम्मेदारियों के सामान्य आधार पर आधारित होता है। इसके लिए यह आवश्यक नहीं है कि प्रत्येक संदेश समान हो। शासन को यह निर्दिष्ट करना होगा कि समूह की जिम्मेदारी क्या है, स्थानीय टीमों की क्या जिम्मेदारी है और साझा मध्यस्थता की क्या आवश्यकता है।
अत्यधिक केंद्रीकरण उत्तर धीमे करता है और स्थानीय संदर्भों की समझ कम करता है। बिना ढांचे की स्वायत्तता परस्पर असंगत प्रतिबद्धताएं पैदा कर सकती है। इन दो जोखिमों के बीच विषय किसी अमूर्त मॉडल को चुनना नहीं है: निर्णय उनके प्रभाव के दायरे और उन्हें वापस बदले जा सकने की संभावना के अनुसार व्यवस्थित करने हैं।
उस आधार को परिभाषित करें जो भिन्न न हो
प्रकाशित वित्तीय डेटा, संगठनात्मक प्रतिबद्धताएं, घटना तथ्य और स्वीकृत पदों में एक पहचान योग्य संदर्भ होना चाहिए। इस डेटाबेस में एक संस्करण, एक स्वामी और एक संशोधन तिथि शामिल है। यह कई टीमों को अलग-अलग अवधियों के आंकड़ों के साथ एक ही प्रश्न का उत्तर देने से रोकता है।
आधार इतना बड़ा दस्तावेज़ नहीं बन जाना चाहिए कि इसकी सलाह न ली जाए। इसे वास्तव में पूछे गए प्रश्नों के इर्द-गिर्द संरचित किया जा सकता है: समूह की पहचान, सहायक कंपनियों की भूमिका, गतिविधियाँ, प्रतिबद्धताएँ और संवेदनशील विषय। OECD और G20 द्वारा प्रस्तुत पारदर्शिता सिद्धांत विश्वसनीय जानकारी के महत्व को याद दिलाते हैं; यहां प्रस्तावित संपादकीय संगठन एक परिचालन विकल्प है। [1]
स्थानीय टीमों को जनादेश दें
स्थानीय टीमें मीडिया, भाषाई उपयोग और अपने वार्ताकारों की अपेक्षाओं को जानती हैं। उनकी भूमिका अनुवाद से आगे बढ़नी चाहिए। उन्हें यह बताने में सक्षम होना चाहिए कि एक केंद्रीय तर्क को गलत समझा गया है, कि सबूत उनके देश में प्रासंगिक नहीं है, या कि किसी प्रश्न के लिए एक विशिष्ट उत्तर की आवश्यकता है।
अधिदेश तीन श्रेणियों को अलग कर सकता है: एक परिभाषित ढांचे के भीतर स्वायत्त प्रकाशन, समूह की पूर्व सूचना और संयुक्त सत्यापन। मानदंड विषय की संवेदनशीलता, प्रतिबद्धता के दायरे और देशों के बीच विरोधाभास के जोखिम से संबंधित हैं। केवल प्रारूप पर आधारित नियम अपर्याप्त होगा: एक छोटी टिप्पणी एक लंबे तकनीकी लेख की तुलना में अधिक आकर्षक हो सकती है।
असहमतियों की मध्यस्थता का प्रावधान करें
समझ में अंतर आवश्यक रूप से समन्वय की कमी नहीं है। वह ऐसी बाधा सामने ला सकता है जिसे मुख्यालय नहीं देखता। इसलिए निर्णय की प्रक्रिया में स्थानीय अनुरोध के कारण, उसे अस्वीकार करने के परिणाम और सुझाया गया विकल्प सुरक्षित रहने चाहिए।
अंतिम निर्णय निर्दिष्ट करता है कि क्या अनुकूलित किया जा सकता है: उदाहरण, तर्कों का क्रम, भाषा या चैनल। यह इंगित करता है कि क्या अपरिवर्तित रहता है। एक संवेदनशील स्थिति में, यदि भूमिकाएँ स्थापित हो जाती हैं तो एक छोटा समन्वय बिंदु पर्याप्त हो सकता है। इसके विपरीत, अनाम सत्यापन की संख्या बढ़ने से निष्कर्ष निकालने के लिए अधिकृत व्यक्ति के बारे में अनिश्चितता बनी रहती है।
परिदृश्य: एक ही विज्ञापन, कई अनुभव
एक काल्पनिक समूह पर विचार करें जो प्रौद्योगिकी निवेश की घोषणा करता है। मुख्यालय में, विषय को एक नवाचार परियोजना के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। एक सहायक कंपनी में, कर्मचारी अपनी नौकरी के बारे में आश्चर्य करते हैं। दूसरे में, एक संस्थागत भागीदार गतिविधियों के स्थान पर विवरण मांगता है।
उसी अनुवादित प्रेस विज्ञप्ति को प्रकाशित करना इन तीन स्थितियों का समाधान नहीं करता है। समूह सामान्य तथ्यों की गारंटी दे सकता है, जबकि स्थानीय टीमें मानव संसाधन और परिचालन प्रबंधकों के साथ उचित प्रतिक्रियाएँ तैयार करती हैं। फिर नए प्रश्न सामान्य आधार में शामिल हो जाते हैं। सुसंगतता बढ़ती है क्योंकि सूचना दोनों दिशाओं में प्रवाहित होती है।
शासन के कामकाज को मापना
निर्णय लेने की समय-सीमा, प्रकाशन के बाद के सुधारों और अनुत्तरित प्रश्नों का निरीक्षण करना उपयोगी है। यह डेटा डिवाइस की बाधाओं के बारे में जानकारी प्रदान करता है। वे एएमईसी ढांचे की भावना में उत्पादन की मात्रा से अलग होने के लिए सार्वजनिक समझ के मूल्यांकन को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं। [1]
समय-समय पर समीक्षा में वे नियम भी हटने चाहिए जो अब उपयोगी नहीं हैं। अच्छा शासन टीमों को विवेक के साथ काम करने योग्य बनाता है। वह साझा तथ्य सुरक्षित रखता है, उचित बदलाव की अनुमति देता है और किसी तय श्रेणी में न आने वाली स्थितियों के लिए स्पष्ट रास्ता देता है।