Belief Systemの分析 · 更新日 .
コミュニケーションコンサルティングの概要には、変化すべき状況、予想される決定、および対応を評価するための基準を説明する必要があります。問題を特定せずに戦略、内容、可視性を求めると、比較が難しい提案が作成されます。コンサルティングの質は、提起される問題の質から始まります。
概要が推奨事項を決定するものであってはなりません。何が確立され、何がオープンであり続けるか、関係者、利用可能なリソース、成功のための条件など、基礎を確立する必要があります。このフレームワークにより、取締役会は人為的に範囲を逸脱することなく、想定に異議を唱えることができます。
フォーマットのリストではなく状況から始める
「キャンペーンが必要です」はデバイスのリクエストです。 「私たちのパートナーは私たちの役割の進化を理解しておらず、これによりいくつかの議論が妨げられています」はコミュニケーションの問題です。 2 番目のステートメントは、オファーの明確化、関係の維持、説明内容、ターゲットを絞った話し方など、より適切な対応の可能性を開きます。
ドキュメントでは、使用可能なインデックスを指定する必要があります。それはインタビューからのフィードバックでしょうか、繰り返しの質問でしょうか、指標で観察された低下でしょうか、それとも方向性の直感でしょうか?これらの証明レベルは同等ではありません。不確実性を明らかにすることは、印象に基づいて確実性を構築するのではなく、評議会が適切な診断段階を提案するのに役立ちます。
実際の制約を可視化する
制約は予算に限定されません。それらは、マネージャーの利用可能な時間、専門家へのアクセス、検証回路、言語、データ、およびすでに行われたコミットメントに関係します。通信スケジュールは、それが依存する運用上の決定が下されていない場合、実行できなくなる可能性があります。
これらの要素を指定しても、野心は減りません。これにより、すぐに実行可能なプロジェクトと条件付きプロジェクトを区別することができます。概要では、候補者に、取得する情報、必要な可用性、検証する手順などの依存関係を示すよう求める場合があります。比較では、アイデアの提示だけでなく、アドバイスの実現可能性にも焦点が当てられます。
期待される作業について説明する
評判ミッションの場合、問題のマップ、証拠と意思決定の選択肢を限定する方法を求めることは、「360 度の戦略」を求めるよりも正確です。リーダーシップを発揮して講演するミッションの場合、大量の出版物よりも、メンテナンス、文書化、および準備作業を指定する方が役立ちます。
成果物には用途がなければなりません。誰がそのメモを読むでしょうか？彼女はどんな会議を準備するのでしょうか？ミッションが完了したら誰が装置を保守するのでしょうか?目的と観察可能な結果を区別する AMEC のロジックは、各行動を定量化された商業的約束に変換することなく、この連鎖を説明するのに役立ちます。 [1]
証拠に基づいた比較グリッド
広報・コミュニケーション部門は、課題への理解、方法の適切さ、実際に担当するチーム、協働の条件を評価できます。顧客実績が判断材料になるのは、実施した業務、候補会社の役割、今回にも生かせる学びが説明されている場合です。
例示的な状況では、2 つの評議会が同じ数のワークショップを提供しています。 1 つ目は、参加者や期待される出力を指定しません。 2 つ目は、ワークショップが 3 つの物語の緊張を仲裁し、検証されたメッセージ アーキテクチャをもたらす必要があることを説明しています。量は同じです。提案された作品はそうではありません。グリッドではこの違いを確認してから、コストについて議論できるようにする必要があります。
相談から仕事関係を築く
適切な概要では、意見の相違、新たな要求、デリケートな主題がどのように処理されるかを説明します。最初の検証がミッション全体を通じて十分であるとは想定していません。定期的な仲裁ポイントと明確に割り当てられた責任により、コラボレーションがより理解しやすくなります。
最終テストは、プロジェクト外部の人に問題、予想される決定、および制限を再定式化するよう依頼することで構成されます。これができない場合は、準備書面を作り直す必要があります。相談は判断・実行パートナーを選定するためのものです。候補者が同じ問題に対して、理解可能な手段とコミットメントをもって対応できれば、より有益になります。