Belief System 분석 · 업데이트 .
커뮤니케이션 컨설팅 개요에는 변경될 상황, 예상되는 결정 및 대응 평가 기준이 설명되어 있어야 합니다. 문제를 명시하지 않고 전략, 내용, 가시성을 요구하면 비교하기 어려운 제안이 나옵니다. 상담의 질은 제기된 문제의 질에서 시작됩니다.
개요가 권장사항을 지시해서는 안 됩니다. 이는 확립된 것, 열려 있는 것, 관련 사람들, 이용 가능한 자원 및 성공 조건 등 기반을 확립해야 합니다. 이 프레임워크를 통해 이사회는 인위적으로 범위를 벗어나지 않고도 가정에 이의를 제기할 수 있습니다.
형식 목록이 아닌 상황에서 시작
“캠페인이 필요해요”는 장치에 대한 요청입니다. “우리 파트너는 우리 역할의 발전을 이해하지 못하며 이로 인해 여러 논의가 차단됩니다”는 의사소통 문제입니다. 두 번째 진술은 제안의 명확화, 관계 유지, 설명 내용 또는 대상 연설 등 보다 관련성이 높은 응답의 가능성을 열어줍니다.
문서는 사용 가능한 인덱스를 지정해야 합니다. 인터뷰를 통한 피드백, 반복되는 질문, 지표의 하락 또는 방향에 대한 직관입니까? 이러한 수준의 증거는 동일하지 않습니다. 불확실성을 노출시키는 것은 인상에 대한 확실성을 구축하기보다는 위원회가 비례적인 진단 단계를 제안하는 데 도움이 됩니다.
실제 제약사항을 가시화
제약은 예산에만 국한되지 않습니다. 이는 관리자의 가용 시간, 전문가에 대한 접근, 검증 회로, 언어, 데이터 및 이미 이루어진 약속과 관련이 있습니다. 통신 일정의 기반이 되는 운영 결정이 이루어지지 않으면 통신 일정이 실행 불가능할 수 있습니다.
이러한 요소를 지정한다고 해서 야망이 줄어들지는 않습니다. 이를 통해 즉시 실행 가능한 프로젝트와 조건부 프로젝트를 구별할 수 있습니다. 브리핑에서는 후보자에게 획득할 정보, 필요한 가용성, 검증 단계 등 종속성을 표시하도록 요청할 수 있습니다. 그런 다음 비교에서는 아이디어 제시뿐 아니라 조언의 실현 가능성에도 초점을 맞춥니다.
예상 작업 설명
평판 임무의 경우 문제의 지도를 요청하고 증거 및 결정 옵션을 검증하는 방법은 "360도 전략"을 요청하는 것보다 더 정확합니다. 리더십 연설 임무의 경우 유지 관리, 문서화 및 준비 작업을 지정하는 것이 많은 양의 출판물보다 더 유용합니다.
결과물에는 용도가 있어야 합니다. 누가 그 메모를 읽을 것인가? 그녀는 어떤 만남을 준비할 것인가? 임무가 완료되면 누가 장치를 관리하게 됩니까? 목표와 관찰 가능한 결과를 구별하는 AMEC의 논리는 각 조치를 정량화된 상업적 약속으로 변환하지 않고 이 체인을 설명하는 데 도움이 됩니다. [1]
증거 기반 비교 그리드
커뮤니케이션 부서에서는 문제에 대한 이해도, 방법의 타당성, 실제로 동원된 팀, 협업 조건 등을 평가할 수 있습니다. 고객 추천은 임무 수행, 후보자의 역할 및 전달 가능한 교훈이 설명된 경우에만 계몽됩니다.
예시적인 상황에서 두 협의회가 동일한 수의 워크숍을 제공합니다. 첫 번째는 참가자나 예상 결과를 지정하지 않습니다. 두 번째는 워크숍이 세 가지 내러티브 긴장을 조정하고 검증된 메시지 아키텍처를 도출해야 한다고 설명합니다. 수량은 동일합니다. 제안된 작업은 그렇지 않습니다. 그리드를 통해 이러한 차이를 확인한 다음 비용에 대해 논의해야 합니다.
상담을 통해 업무관계를 수립합니다.
좋은 개요는 의견 차이, 새로운 요청 및 민감한 주제를 처리하는 방법을 설명합니다. 임무 전반에 걸쳐 초기 검증이 충분할 것이라고 가정하지 않습니다. 정기적인 의사결정 지점과 명확하게 할당된 책임은 협업을 더욱 이해하기 쉽게 만듭니다.
최종 테스트는 프로젝트 외부인에게 문제, 예상되는 결정 및 한계를 재구성하도록 요청하는 것으로 구성됩니다. 그렇게 할 수 없다면 브리핑을 다시 작성해야 합니다. 협의는 판단 및 집행 파트너를 선정하는 역할을 합니다. 후보자들이 동일한 문제에 대해 이해할 수 있는 수단과 노력을 가지고 대응한다면 더욱 유용할 것입니다.