Belief Systemの分析 · 更新日 .
効果的なコミュニケーション組織は、仕事を行う人、背景を確認する人、決定する人を区別します。協議は依然として必要であるが、共同責任を見つけることが不可能になるほど困難にしてはいけない。明確化では、まず決定に焦点を当て、次に立場に焦点を当てます。
フォローアップでは問題がしばしば発生します。あるテーマが何度も取り上げられ、新しい人が回路に参加するのが遅く、目に見える改善が見られないまま時間が長くなります。これらの症状は、任務が不明確であること、事実へのアクセスが不十分であること、または判決が欠如していることを示している可能性があります。
実際の成果物をマッピングする
最近の例を選択してそのパスを再構築すると、それが実際にどのように動作するかを確認できます。誰がその仕事を頼んだのですか？誰が情報を提供しましたか?いつ異議が生じましたか?最終バージョンは誰が決めたのですか?実際の処理はフローチャートと大きく異なる場合があります。
この観察には、待ち時間や非公式のやり取りも含める必要があります。チームは、コンテンツの作成よりも検証を求めることに多くの時間を費やす場合があります。インターフェイスに問題がある場合、診断は個人の生産性に問題があるとすぐに結論付けるべきではありません。
関係する決定の名前を挙げてください
すべての修正に同じレベルの仲裁が必要なわけではありません。誤字の修正、事実の変更、公的な立場の変更は、異なるルールに従う必要があります。責任マトリックスは、形式ではなく、これらのカテゴリに基づいて構築できます。
OECD および G20 ガバナンス原則は、責任に関する一般的なガイドラインを提供します。日常業務では、誰が、どの範囲で、どのような情報を使って議論を終わらせることができるのかという疑問が具体的になります。応答がなければ、不十分に定義された権限を補うために検証が増加します。 [1]
専門知識に特定の場所を与える
ビジネスの専門家は、自分の専門分野に該当するものをチェックします。必ずしもコンテンツ全体を書き直す必要はありません。コミュニケーションは事実を理解可能な情報に変換し、他のメッセージとの一貫性を確保します。実質的な意見の相違は、スタイルの好みとは区別する必要があります。
AI では、この分散がさらに重要になります。ツールを使用すると、アサーションに対する責任を解決することなく、本番環境を高速化できます。 NIST フレームワークは、明示的なリスク管理の重要性を繰り返し述べています。したがって、チームは誰が結果をコントロールするのか、どのような状況でその使用が不適切であるのかを把握する必要があります。 [1]
例外を許可する
欠席、緊急、または新しい主題の場合には、適切なルールが機能する必要があります。代替選手と登山ルートを明記しています。また、リクエストが範囲外であるか、情報が公開するには不十分であると報告される可能性も残ります。
架空の事件で、少人数のチームが緊急の講演依頼を受けます。いつものマネージャーが不在。代理人が自分の意思決定の範囲と入手可能な事実を知っていれば、仕事を進めることができます。もし彼が権限の連鎖全体を再構築しなければならなければ、緊急事態はさらなるリスクに変わる。
回復とブロッキングポイントを測定する
モニタリングでは、管理者を特定せずに、遅延返品、範囲の変更、検証を観察できます。目標は、毎分監視することではなく、繰り返し発生する障害を特定することです。これらの観察に基づいてルールを簡素化する必要があります。
責任を明確にすることは、協力を減らすことを意味するものではありません。これにより、より適切に整理できます。誰もが、自分の貢献がいつ役に立つのか、何を確認する必要があるのか、誰が最終決定を下すのかを知っています。したがって、チームはバージョンの配布にエネルギーのほとんどを費やす代わりに、問題を理解し、アドバイスすることに時間を費やしています。