Belief System 分析 · 发布于 .
必须准确描述不确定性
说“我们还不知道”可能是诚实的，但还不够。公众需要了解什么仍然是未知的，以及这种不确定性会给他们带来什么变化。组织可能知道信号的存在但不知道其原因，进行观察但无法测量其频率或等待额外的验证。这些情况需要不同的解释。
世卫组织欧洲分部根据其紧急情况下的风险沟通原则，建议尽早提供透明的信息，以区分已知、未知和正在调查的情况。该资源与突发卫生事件有关。我们在此提出编辑工作的原则：限定不确定性，而不是将其隐藏在一般保证后面。 [1]
将事实、解释和决定分开
情况表必须具有三个不同的行。该事实对应于经过验证的观察。解释以适当的置信度阐述专家的推断。该决策描述了组织正在做什么，有时是在得到所有答案之前。这种分离有助于解释预防措施本身并不能建立因果关系。
验证必须尊重科学、医疗和监管团队的责任。通信部门可以帮助明确区分，但不应单独决定信号的临床意义。当权威机构或健康专业人士必须提供建议时，公司信息必须针对该信息，并避免产生竞争性指示。
整理一个可搜索的时间线
更新发布后，受众可以找到旧的声明。因此，确定版本日期、指出重大修改以及已过时的当前信息的链接页面非常有用。谨慎地删除不准确的措辞可能会使事态发展变得更难以理解。相反，保留所有版本而没有方向可能会导致混乱。
我们提供简短的更新说明：我们学到了什么，什么发生了变化，什么保持不变。这种结构可以避免两种过度行为：将任何发展呈现为完全逆转，或者在它真正改变要采取的行动方针时将其最小化。发言人应该有相同的时间表，并能够解释变化的原因。
在纠正看法之前先听问题
担忧不一定是错误信息的产物。它可以反映一种经历、缺失的信息或明显的矛盾。在准备答案之前，必须查看确切的问题和相关受众。在不解决所表达的担忧的情况下，技术回应可能是公平的。倾听的质量有助于选择需要更容易获取的信息。
沟通可以组织现场团队、相关协会、记者和现有联系系统的问题反馈。个别情况必须受到保护。分析重点是主题和理解难点。它可能会导致澄清、与专家交流或向负责团队提交新问题。
示例：解释修订后的结论
让我们想象一个虚构的组织，其初步分析不允许我们得出信号的结论。然后一项补充研究提供了一个新元素。可靠的更新将回顾第一次分析的范围，描述新信息并指定决策的结果。她不会假装已经知道了最终的结果。
这种措辞保护了对科学过程的理解。这并不能免除我们检查先前可能存在的通信错误的责任。如果第一条消息超出了可用数据，则必须识别并纠正。不断发展的知识与最初的过度断言之间的区别必须保持明确。
准备有用的情况更新
| 公众提问 | 响应构建 |
|---|---|
| 发生了什么？ | 已验证且过时的事实 |
| 我们真正知道什么？ | 可用知识水平 |
| 什么仍然开放？ | 精确识别不确定性 |
| 该组织是做什么的？ | 实际做出的决定 |
| 在哪里可以找到说明？ | 有能力且最新的来源 |
| 我们什么时候才能知道更多？ | 下一个现实的信息点 |
下次会议不应承诺任何人都无法控制的确定性。他可以承诺提供进度报告。如果科学截止日期发生变化，公众必须能够理解原因并知道下一步的后续步骤。
对于Belief System，可信的健康沟通使组织学习和决策的方式变得可见。它通过准确性、连续性和纠正能力来增强信心，同时将医疗建议的责任留给有能力的专业人员。