Analisi del Belief System · Pubblicato su .
L’incertezza deve essere descritta con precisione
Dire “non lo sappiamo ancora” può essere onesto, ma insufficiente. Il pubblico ha bisogno di capire cosa rimane sconosciuto e cosa cambia per loro questa incertezza. Un'organizzazione può sapere dell'esistenza di un segnale senza conoscerne la causa, effettuare un'osservazione senza poterne misurare la frequenza o attendere ulteriori verifiche. Queste situazioni richiedono spiegazioni diverse.
L’OMS Europa, nei suoi principi di comunicazione del rischio nelle emergenze, raccomanda un’informazione tempestiva e trasparente che distingua ciò che è noto, sconosciuto e sotto indagine. Questa risorsa riguarda le emergenze sanitarie. Tracciamo qui un principio del lavoro editoriale: qualificare l’incertezza invece di nasconderla dietro un’assicurazione generale. [1]
Separare il fatto, l'interpretazione e la decisione
Una scheda di situazione deve avere tre righe distinte. Il fatto corrisponde ad un'osservazione verificata. L’interpretazione espone ciò che gli esperti deducono, con il livello appropriato di fiducia. La decisione descrive cosa sta facendo l'organizzazione, a volte prima di avere tutte le risposte. Questa separazione aiuta a spiegare che una misura precauzionale non stabilisce, di per sé, la causalità.
Le convalide devono rispettare le responsabilità dei team scientifici, medici e regolatori. Il dipartimento di comunicazione può aiutare a formulare chiaramente le distinzioni, ma non dovrebbe decidere da solo il significato clinico di un segnale. Quando un'autorità o un professionista sanitario deve fornire una raccomandazione, il messaggio aziendale deve indirizzarsi a queste informazioni ed evitare di produrre istruzioni concorrenti.
Organizza una sequenza temporale che rimanga ricercabile
Il pubblico può trovare una vecchia dichiarazione dopo la pubblicazione di un aggiornamento. È quindi utile datare le versioni, indicare le modifiche significative e collegare le pagine divenute obsolete alle informazioni attuali. Rimuovere con discrezione le parole diventate imprecise può rendere gli sviluppi meno comprensibili. Al contrario, mantenere tutte le versioni senza orientamento può creare confusione.
Offriamo una breve spiegazione aggiornata: cosa abbiamo imparato, cosa cambia e cosa rimane lo stesso. Questa struttura permette di evitare due eccessi: presentare qualsiasi sviluppo come un'inversione totale o minimizzarlo quando modifica realmente la linea di condotta da intraprendere. I portavoce dovrebbero rispettare la stessa tempistica ed essere in grado di spiegare le ragioni del cambiamento.
Ascolta le domande prima di correggere le percezioni
Una preoccupazione non è necessariamente il prodotto di una cattiva informazione. Può riflettere un'esperienza, un'informazione mancante o un'apparente contraddizione. Prima di preparare una risposta, è necessario considerare la domanda esatta e il pubblico interessato. Una risposta tecnica può essere giusta senza affrontare la preoccupazione espressa. La qualità dell'ascolto aiuta a scegliere le informazioni che devono essere rese più accessibili.
La comunicazione può organizzare un feedback di domande da parte di team sul campo, associazioni interessate, giornalisti e sistemi di contatto esistenti. Le situazioni individuali devono rimanere protette. L’analisi si concentra su temi e difficoltà di comprensione. Può portare ad un chiarimento, ad uno scambio con un esperto o ad una nuova domanda da sottoporre ai team responsabili.
Esempio: spiegare una conclusione rivista
Immaginiamo un'organizzazione fittizia la cui analisi iniziale non ci consenta di trarre conclusioni su un segnale. Uno studio complementare fornisce poi un nuovo elemento. Un aggiornamento credibile ricorderebbe l’ambito della prima analisi, descriverebbe le nuove informazioni e specificherebbe le conseguenze per la decisione. Non avrebbe finto che il risultato finale fosse già noto.
Questa formulazione protegge la comprensione del processo scientifico. Ciò non ci esonera dall'esaminare un possibile errore di comunicazione precedente. Se il primo messaggio è andato oltre i dati disponibili, questo deve essere riconosciuto e corretto. La distinzione tra conoscenza che evolve e asserzione inizialmente eccessiva deve restare esplicita.
Preparare un utile aggiornamento della situazione
| Domanda del pubblico | Risposta a costruire |
|---|---|
| Quello che è successo? | Un fatto accertato e datato |
| Cosa sappiamo veramente? | Il livello di conoscenza disponibile |
| Cosa rimane aperto? | Incertezze individuate con precisione |
| Cosa fa l'organizzazione? | Decisioni effettivamente prese |
| Dove trovare le istruzioni? | La fonte competente e aggiornata |
| Quando ne sapremo di più? | Un prossimo punto informativo realistico |
Il prossimo incontro non deve promettere una certezza che nessuno può controllare. Può promettere un rapporto sullo stato di avanzamento. Se una scadenza scientifica viene spostata, il pubblico deve essere in grado di comprenderne il motivo e conoscere la fase successiva di follow-up.
Per Belief System, una comunicazione sanitaria credibile rende visibile il modo in cui l’organizzazione apprende e decide. Supporta la fiducia attraverso l’accuratezza, la continuità e la capacità di correggere, lasciando la responsabilità delle raccomandazioni mediche a professionisti competenti.