Belief System 分析 · 更新于 .
衡量信任涉及指定谁信任组织、信任什么以及基于什么经验。总分可以追踪变化，但很少解释产生变化的原因。传播部门需要区分感知能力、承诺的可靠性、信息的质量和对话的可能性。
这些尺寸不会在机械上相互补偿。一个组织可能因其专业知识而受到认可，但却被认为缺乏透明度。她可以清晰地沟通，但执行力却令人失望。将这些看法加在一起而不进行检查可能会掩盖最有用的决策。
定义评估关系
员工对其管理层的信任与记者对消息来源的信任或民选官员对项目负责人的信任并不重叠。因此，协议必须从具体情况开始：获得响应、验证信息、理解决策或注意遵守承诺。
这种方法避免了过于笼统的问题。询问公司是否“激发信任”可以提供态度指标。询问收到的信息是否可以让我们理解转变，从而阐明特定问题。这两个问题可以共存，只要我们不赋予它们相同的解释力。
结合测量和理解
重复调查可能会发现变化。访谈有助于了解原因。分析请求和响应使我们能够观察关系如何运作。这些材料相互补充，但它们必须保留其边界和限制。
AMEC 框架区分了所产生的内容、其接受程度和效果。因此，打开率的提高并不能证明信任度的提高。只能说明某条消息流传较多。要解释一种效应，必须检查这一时期发生的背景和操作变化。 [1]
遵守承诺
承诺登记册提供了具体的支持点。它表明了宣布的内容、向哪些受众、在什么时间范围内以及取得了什么结果。沟通可以使感知更接近记录的现实，而无需假装单个动作可以解释一切。
部分承诺需要仔细阅读。一个组织可能已经回答了大多数问题，但对受影响群体最重要的问题却没有得到解答。经合组织负责任行为指南邀请考虑对利益相关者的影响；保持对所经历情况的关注有助于信心评估。 [1]
场景：内部转型
在一家虚构的公司中，一项调查显示，他们对转型时间表有很好的了解，但对应对个人挑战的信心较低。增加日历上消息的频率并不能解决问题。我们必须检查反应回路、管理者的回旋余地以及决策的可见性。
下一个衡量标准可能与使用相同的协议和可比较的范围获得有用响应的可能性有关。访谈将验证任何进展是否与具体经验相对应。如果受访者在两个波浪之间发生显着变化，则必须在得出趋势结论之前显示此限制。
选择触发行动的指标
仪表板必须将每个指标与管理问题相关联。响应时间太长需要对流程进行审查。持续的误解会促使您重新制定或解释决定。与违背承诺相关的不信任首先需要对这一承诺做出回应。
信任不是一种仅靠沟通就能管理的资产。它是多种职能贡献的经验和行动的结果。衡量的作用是使这种贡献具有争议性和可验证性，将一般看法转化为精确的决策。