Belief Systemの分析 · 更新日 .
信頼を測定するには、誰が、何を、どのような経験に基づいて組織を信頼しているかを特定することが含まれます。全体的なスコアは変化を追跡できますが、何が変化を引き起こすのかを説明することはほとんどありません。コミュニケーション部門は、認識されている能力、コミットメントの信頼性、情報の質、対話の可能性を区別する必要があります。
これらの寸法は機械的に相互に補正されません。組織の専門知識は認められても、透明性に欠けると判断される場合があります。彼女は明確にコミュニケーションをとることができますが、実行に関しては残念です。これらの認識を検討せずに合計すると、最も有益な決定が曖昧になる危険があります。
評価される関係を定義する
従業員の経営陣に対する信頼は、情報源に対するジャーナリストやプロジェクトリーダーに対する選挙で選ばれた役人の信頼とは重なりません。したがって、プロトコルは、応答の取得、情報の検証、決定の理解、または約束の遵守の確認など、具体的な状況から開始する必要があります。
このアプローチでは、一般的すぎる質問を避けます。企業が「信頼を醸成している」かどうかを尋ねることは、態度の指標となります。受け取った情報によって変換を理解できるかどうかを尋ねることで、特定の問題が明らかになります。 2 つの疑問は、それらに同じ説明力があると考えない限り、共存することができます。
測定と理解の組み合わせ
調査を繰り返すと変動が検出される場合があります。インタビューはその理由を理解するのに役立ちます。リクエストとレスポンスを分析すると、関係がどのように機能するかを観察できます。これらの材料は相互に補完しますが、その周囲と限界を維持する必要があります。
AMEC フレームワークは、作成されたコンテンツ、その受信、および効果を区別します。したがって、開封率の向上は信頼の向上を証明するものではありません。これは、メッセージがさらに広まったことを示すだけです。影響を解釈するには、その期間中に起こった状況と運用上の変更を調査する必要があります。 [1]
約束を守る
コミットメントの記録は、具体的なサポートポイントを提供します。それは、どのような対象者に、どのような期間内に、どのような結果が発表されたかを示します。そうすれば、コミュニケーションによって、単一の動作ですべてが説明されるかのように認識することなく、認識を文書化された現実に近づけることができます。
部分的なコミットメントについては、注意深く読む必要があります。組織は、質問の大部分には答えているものの、影響を受けるグループにとって最も重要な質問には答えていない可能性があります。 OECD の責任ある行動に関するガイダンスは、利害関係者への影響を考慮するよう求めています。自信の評価は、経験した状況に対するこの注意を維持することで得られます。 [1]
シナリオ: 内部変革
架空の企業では、調査の結果、変革のタイムラインについては十分に理解しているものの、個々の課題への対応については自信が低いことが示されています。カレンダー上のメッセージの頻度を増やしても、問題は解決されません。私たちは、対応回路、管理者の策略の余地、意思決定の可視性を検討する必要があります。
次の対策は、同じプロトコルと同等の範囲で有用な応答を取得する可能性に関連する可能性があります。面接では、進行状況が具体的な経験に対応しているかどうかを確認します。回答者が 2 つのウェーブ間で大幅に変化する場合は、傾向を結論付ける前にこの制限を表示する必要があります。
アクションを引き起こすインジケーターを選択する
ダッシュボードでは、各インジケーターを管理上の質問に関連付ける必要があります。応答時間が長すぎる場合は、プロセスの見直しが必要になります。誤解が続くと、決定を再策定したり説明したりすることになります。約束の破棄に伴う不信感には、まずこの約束に対する対応が必要です。
信頼はコミュニケーションだけで管理できる資産ではありません。それは、いくつかの機能が寄与する経験と行動から生じます。測定の役割は、この貢献を議論可能かつ検証可能にし、一般的な認識を正確な決定に変えることです。