Analisi del Belief System · Aggiornato il .
Un'utile misura GEO distingue la presenza dell'organizzazione, l'accuratezza della sua descrizione e le fonti utilizzate nelle risposte osservate. Queste dimensioni rispondono a domande diverse. Unirli in un unico punteggio può nascondere la progressione della visibilità accompagnata da errori significativi.
La dashboard deve sempre mostrare l’ambito: domande, lingua, motori, date e numero di risposte utilizzabili. Descrive questo pannello, non tutte le conversazioni di tutti gli utenti. Questo limite non toglie nulla al valore della misura; indica come interpretarlo.
Presenza: dove appare l'organizzazione?
La presenza può essere definita come la proporzione di risposte utilizzabili che menzionano il marchio, in un insieme specifico. Il rapporto deve mantenere il numeratore e il denominatore. Una risposta mancante non dovrebbe essere conteggiata automaticamente come voto mancante.
La lettura per motore e per famiglia di domande è essenziale. Una media può mascherare forti differenze tra le domande sul marchio e la richiesta di consigli. È necessario segnalare un cambio di pannello. Altrimenti il dato potrebbe aumentare mentre le risposte alle domande iniziali non sono cambiate.
Precisione: cosa diciamo dell’organizzazione?
L'accuratezza si basa su un archivio di fatti: identità, attività, offerta, ambito e informazioni sensibili. Ogni errore viene qualificato in base alla sua importanza e alla sua ricorrenza. Un'omissione, una vecchia informazione e un'affermazione inventata devono rimanere distinte.
Il NIST documenta il rischio di fabbricazione nei contenuti generativi. La revisione umana conserva quindi un posto centrale per le asserzioni che impegnano l’organizzazione. Un sistema di codifica può aiutare, ma dovrebbe essere verificato su un campione e rivisto quando si presentano casi ambigui. [1]
Fonti: quali pagine forniscono la risposta?
Il rapporto distingue tra dominio, URL e utilizzo osservabile. Una pagina può essere recuperata senza essere citata; una citazione può fare riferimento a una fonte di terze parti che parla dell'organizzazione. È necessario esaminare il passaggio associato prima di concludere che il sito aziendale sostiene l'argomentazione.
Le metriche fornite dagli strumenti dovrebbero essere lette secondo la loro definizione. Il conteggio delle citazioni non indica il numero di persone raggiunte. La media delle citazioni non è necessariamente una percentuale. I confronti devono mantenere la stessa unità e lo stesso perimetro, senza aggiungere dati incompatibili.
Esempio di read-across
In un esempio fittizio, il marchio appare maggiormente nelle domande di selezione, ma viene spesso citata un'attività precedente. I risultati non dovrebbero concludere che si sia trattato di un completo successo. La priorità potrebbe diventare il chiarimento delle pagine di riferimento e delle descrizioni esterne.
In un altro caso, la precisione progredisce senza un aumento della presenza. Questo risultato può essere utile se il primo obiettivo fosse correggere una confusione. Il dipartimento della comunicazione deve essere in grado di riconoscere questo progresso senza trasformarlo in un guadagno commerciale smisurato. L’AMEC fornisce un punto di riferimento per mantenere distinti i risultati e i loro effetti. [1]
Collega ogni osservazione a un'azione
Un errore porta a verificare fatti e fonti. Una pagina scarsamente accessibile porta a una revisione tecnica. Le competenze scarsamente comprese richiedono un chiarimento dell'offerta e dei contenuti. Una citazione debole da sola non ti consente di scegliere tra queste azioni.
La dashboard deve inoltre registrare le modifiche apportate e le relative date. La misura successiva potrà poi esaminare lo sviluppo con cautela, tenendo conto di altri fattori. GEO diventa un processo di apprendimento: osservare, correggere, documentare e riesaminare, senza promettere di controllare le risposte dei motori.