Belief Systemの分析 · 更新日 .
質的研究により、経験、推論、緊張を理解することができます。母集団内の意見の頻度が自動的に得られるわけではありません。それを編集コンテンツに変換するには、方法を維持し、観察と解釈を区別し、インタビューされた人々を保護する必要があります。
編集上の価値は、小さなコーパスからのパーセンテージを掛け合わせることで決まるわけではありません。それは、繰り返される仲裁、任務と手段との間のギャップ、仕事を組織する新しい方法、または議論に値する矛盾など、インタビューによって可視化されるメカニズムにあります。
実際に解析したコーパスについて説明する
文書には、誰が、どの期間に、どのような方法で、どのような範囲でインタビューを受けたかを、伝達可能な詳細レベルで指定する必要があります。接触した母集団、実施されたインタビュー、および実際に分析された資料を区別する必要があります。これらの番号は交換できません。
フィールドが不完全な場合は、出版物にその旨を記載する必要があります。暫定的な指導は、完成した研究の結論として提示されない限り、興味深いものになる可能性があります。 ICC/ESOMAR コードは、研究責任と結果の提示に関する参照フレームワークを提供します。特定のプロトコルの検査に代わるものではありません。 [1]
意見の相違の余地を残したコーディングを構築する
コーパスは、テーマ、状況、緊張ごとに編成できます。それぞれの結論は、それを裏付ける文章とリンクできなければなりません。発散するケースは貴重です。これらは、観察が当てはまらない、または別の形をとる状況を示します。
編集論文を裏付ける引用のみを選択することは避けてください。類型論は構成を説明するのに役立ちますが、各回答者を決定的なカテゴリーに閉じ込めるべきではありません。コミュニケーション管理では、境界と制限を備えた読み取りツールとして型を提示することでメリットが得られます。
名前を超えた匿名性の保護
個人の職務、分野、場所、特定の出来事によって個人を特定できる場合、その個人の名前を削除するだけでは十分ではありません。匿名化では、手がかりの組み合わせを検査する必要があります。引用文の文言や文脈が回答者を暴露する場合には、その意味を変えることなく慎重に要約することができます。
再利用の条件は公開前に確認する必要があります。内部調査のために得られたインタビューは、必ずしも公開記事への引用を許可するものではありません。伝えられない詳細は内省を刺激する可能性がありますが、最終的なコンテンツで認識可能な例になるべきではありません。
面接から口論へ
記事は、観察された緊張から始まり、それが現れる構成を説明し、その後、実践への影響を提案することができます。彼はこれら 3 つのレベルを区別しなければなりません。著者の推奨事項は、たとえインスピレーションを得たものであっても、インタビューの結果ではありません。
説明のための仮の場面で、複数の責任者が、経営者とは頻繁に接するものの、意思決定への参加は遅い段階になると語ったとします。記事では、距離の近さと影響力の違いを検討できます。ただし、すべての広報・コミュニケーション部門が同じ状況にあると結論づけたり、そのインタビューだけから全体を代表する割合を示したりしてはいけません。
一貫したシリーズを出版する
各記事では個別の質問に対処し、共通の方法ページにリンクする必要があります。引用符は引数として機能します。それらは分析に代わるものではありません。総合すると、ニュアンスを消さずにレッスンをリンクできます。
Google の推奨事項で評価されている本来の貢献は、文書化された解釈作業から得られたものです。定性的研究の長所は、状況をよりわかりやすくすることです。その信頼性は、その著者が私たちが確立できる以上のことを語らせることに抵抗する規律に依存します。 [1]